Аннотация
Изложение истории разделов Речи Посполитой в учебных пособиях И.К. Кайданова – ведущего автора учебников по истории первой половина правления Николая I – давало читателям системное представление об основных событиях и мотивах действующих участников. Обращает на себя внимание полное отсутствие в историческом нарративе каких-то национальных аргументов в обосновании присоединения новых территорий. Присоединенные земли не описываются ни как национальные или исторические русские земли, возвращение которых подавалось бы как воссоединение в границах государства одного народа или являлось бы восстановлением исторической справедливости.
_________________________________________________________
Учебник, попадавший в руки ученика начальных училищ или гимназий во время правления Николая I, давал более системное и последовательное изложение исторических фактов по сравнению с учебной литературой предшествовавших царствований. Представляет интерес то, как на страницах популярных пособий в 30-50-х гг. XIX века излагалась история разделов Речи Посполитой, а также события, связанные с эпохой наполеоновских войн и имеющие отношение к польскому вопросу.
В первую очередь необходимо отметить «Краткое начертание российской истории, составленное для руководства при первоначальном изучении российской истории» написанное И.К. Кайдановым (1780-1843). «Краткое начертание российской истории» выдержало пять переизданий и вплоть до выхода в свет пособия С.Н. Смарагдова считалось «единственным сколько-нибудь удовлетворительным учебным пособием» [1]. Это означало, что до 40-х гг. XIX века данное издание было практически основным в империи. Сам автор пособия И.К. Кайданов являлся для своего времени профессиональным историком и педагогом, получившим высшее образование в Петербургском педагогическом институте и стажировавшимся за рубежом. С 1811 г. он преподавал историю в Императорском Александровском Лицее, в том числе среди его юных слушателей был и А.С. Пушкин. В последующем он обучал истории воспитанников Училища правоведения, заседал в комитете для рассмотрения книг, употребляемых в Пажеском и кадетских корпусах. Следовательно, этого автора можно по праву считать одним из первых в полном смысле этого слова историком-педагогом.
В «Кратком начертании российской истории» предыстория первого раздела Речи Посполитой излагается следующим образом. В частности, учащимся рассказывалось о том, что после смерти Августа III в Польше развернулась борьба между претендентами на престол, причем «Франция хотела возвести на престол польский французского принца» [2, с. 63], что вызвало активное противодействие со стороны Австрии и Пруссии. В этой связи Екатерина II для предотвращения войны и беспорядков «даровало сему государству короля, избранного ею из природных поляков, в особе Станислава Понятовского» [2, с. 64]. Несогласные с кандидатурой нового короля сформировали конфедерацию при поддержке Франции и начали «сильное гонение на так называемых диссидентов, коих Екатерина II приняла под свое покровительство» [с. 64]. Любопытно, что в учебнике диссидентами не называли напрямую православных или протестантов, но тех, «коих мнения о Вере не согласовались со всеми постановлениями римско-католической церкви» [2, с. 64]. Это вынудило Россию применить против конфедератов силу, в результате чего российские войска оказались в Варшаве. Данные обстоятельства использовала Османская империя, объявив России войну, которая, вопреки турецким ожиданиям, обернулась чередой поражений османской армии. Параллельно «Суворов силою оружия усмирил польских конфедератов», за которым «последовало первое разделение Польши между Россией, Австрией и Пруссией» [2, с. 65]. В результате раздела Россия «приобрела древнее свое достояние – земли между Днепром и Западной Двиной, или Белоруссию» [2, с. 65]. Кайданов специально оговорил, что речь идет о территории современных ему Витебской и Могилевской губерний. Показательно, что как-то расширенно комментировать идею возвращения «древнего достояния» автор не стал. Отметим, что для истории вхождения древнерусских земель в состав Великого княжества Литовского, Русского и Жемайтского места не нашлось.
Присоединение к империи Крыма в 1783 г. стало поводом для Османской империи предпринять очередную попытку военным путем пересмотреть итоги русско-турецкой войны 1768-1774 гг. Однако ход военных действий обернулся новыми победами русской армии, что вызвало еще большее внешнеполитическое усиление России. Это в свою очередь не устраивало Великобританию, которая «убедила Швецию объявить России войну» [2, с. 67]. В условиях текущей русско-турецкой войны «поляки опять восстали против России» [2, с. 67]. В целях «усмирения сего народа» Россия и Пруссия договорились о втором разделе, в результате которого к России «присоединены были восточные тогдашней Польши части (ныне губернии: Минская, Волынская и Каменец-Подольская)» [с. 67]. При этом поляки «согласились на сие, но вскоре опять взбунтовались, и в одну ночь вероломно умертвили в Варшаве многих российских воинов, во время сна их» [2, с. 67]. Как и в отдельных пособиях предыдущего периода, такое начало восстания трактовалось как основной повод для введения Екатериной II русских войск под началом Ферзена и Суворова. Для восстания это закончилось пленением Костюшко, штурмом предместья Праги и капитуляцией Варшавы. После этого Россия, Австрия и Пруссия пошли на третий раздел, после которого «Екатерина присоединила к своей империи земли до Буга (впадающего в Вислу) и Немана, или Мемеля (ныне губернии: Виленская и Гродненская)» [2, с. 68]. Каких-то обобщающих оценок, подведения итогов произошедших разделов, вхождения новых территорий в состав империи И.К. Кайданов делать не стал.
Еще раз к польскому вопросу историк возвращается в рамках уже другого учебного издания – «Учебной книги всеобщей истории: (для юношества): история новых времен, или XVI, XVII и XVIII веков и первых трех десятилетий XIX века: от 1492 (1500) до 1831 года». В этом пособии русская история вписывается в контекст всемирной, причем в нем с дополнительными, порой существенными, деталями рассказывалось и о разделах Речи Посполитой. В частности, более подробно описывалась борьба против вооруженных формирований барских конфедератов. Главным же отличием от «Краткого начертания российской истории» являлась мысль о том, что первоначально Екатерина II не вынашивала планов против территориальной целостности Польши. Разработчиками замысла по первому разделу историк называл Вену и Берлин. В свою очередь Екатерина II «не прежде приступила к нему, как тогда уже, когда дворы венский и берлинский решились – отделить от Польши юго-западные и северо-западные части ее» [3, с. 198]. Кроме того, Кайданов подытожил итоги первого раздела указанием на то, что польский сейм был вынужден «предоставить диссидентам и всем полякам грекороссийской веры полную свободу богослужения» [3, с. 199]. Современному читателю бросается в глаза формулировка «поляки грекороссийской веры», поскольку для него привычно считать православными вовсе не поляков. При этом И.К. Кайданов вряд ли считал предков современных белорусов или украинцев поляками. Можно предположить, что для него поляки в данном контексте – это не определение национальности, но подданства или, говоря современным языком, гражданства. Завершается рассказ о первом разделе указанием на то, что Екатерина II «согласно желанию поляков, изъявила свое согласие на поддержание в Польше правления монархического избирательного и ограниченного» [3, с. 199]. На порядок сложнее и детальнее излагалась дипломатическая подоплека второго раздела Речи Посполитой, который рассматривался в контексте международных отношений между основными европейскими державами в период русско-турецкой войны 1787-1791 гг. и русско-шведской войны 1788-1790 гг. Так, отмечается, что Польша посчитала удобным использовать вовлеченность России в войну против Турции «для освобождения себя от всякого влияния России» [3, с. 208]. При этом поляки решили опереться на Пруссию, но последняя за свою поддержку запросила передачу под свой контроль Данцига и Торуня, однако «многие поляки восстали против сего требования, не желая лишиться ключа Вислы – Данцига» [3, с. 208]. Столкнувшись с этим сопротивлением, Пруссия замыслила «второе разделение Польши» [3, с. 208]. В самой же Речи Посполитой произошел раскол между двумя политическими группировками. Первая во главе с И. Потоцким сделала ставку на создание в Польше «правления монархического наследственного, и предоставление польского престола саксонскому Дому» [3, с. 208]. Любопытно, что автор учебника охарактеризовал сей план «единственным средством для поддержания упадавшей Польши» [3, с. 208]. Противниками этих идей выступили граф Станислав-Феликс Потоцкий, граф Северин Потоцкий, граф Ф.К. Браницкий, которые «воспротивились ему из опасения лишиться права – избирать себе королей и – надежды украшаться короной Пястов» [3, с. 208]. Первая партия ориентировалась на поддержку со стороны Пруссии и Австрии, а вторая – на Россию, причем сторонники консервации политического строя Речи Посполитой провозгласили в Тарговицах конфедерацию и обратились к Екатерине II за поддержкой избирательного начала в Польше. Однако король Пруссии Фридрих II отказался поддерживать идею укрепления монархии в Речи Посполитой, отрицательное заключение пришло и от венского двора, а саксонский курфюрст отказался принимать польскую корону без согласия трех соседних держав. В свою очередь Россия после заключения Ясского мирного договора с Османской империей направила для поддержки тарговичан русские войска. Несмотря на то, что «поляки явили много опытов примерной храбрости» [3, с. 209], противостоять русской армии они не могли. В это же время Пруссия ввела на территорию великой Польши свои войска «для предохранения своего государства от якобинских мнений, вкоренившихся в Польше» [3, с. 209]. В итоге Россия и Пруссия для «собственной своей безопасности и спокойствия Европы» решили отделить от Речи Посполитой «еще некоторые области» [3, с. 209], в результате чего к империи отошли 4 тыс. кв. миль.
С января 1794 г. в польском сейме возобладала «партия, распаленная ненавистью к России», что в конечном итоге привело к революции, а «пламя войны разлилось по всей Польши» [3, с. 209]. При этом восстание было омрачено «вероломным и бесчеловечным поступком», под которыми подразумевалось начало восстания в Варшаве, обернувшееся нападением на расквартированных по городу русских военных. В итоге на варшавских улицах на протяжении 36 часов шли жестокие бои и расправы, жертвой которого пали до 2000 русских воинов. В ответ на это в Польшу были двинуты русские войска под командой Ферзена и Суворова, которые, несмотря на отчаянное сопротивление, сломили восставших. После этого Россия, Австрия и Пруссия, «уверившись многократными опытами в неспособности поляков учредить у себя надлежащий образ правления, полезный для них и безвредный для соседственных держав» [3, с. 209] решили разделить остатки Польши. Россия получила земли от Днестра до Мемеля. Характерно, что в качестве положительного момента в расширении территории называлось лишь приобретение портовых гаваней Виндавы и Либавы, которые открыли «новые пути к торговле и средства к обогащению» [3, с. 210].
В самом конце учебника И.К. Кайданов еще раз возвращается к польскому вопросу, когда рассказывал о польском восстании 1830-1831 гг. Для автора было важно отметить, что восстание перечеркнуло многочисленные жесты прощения и примирения, которые были предприняты Александром I. В частности, несмотря на активное участие поляков в войне 1812 года на стороне Наполеона, все они получили прощение. При создании же Царства Польского его жителям император Александр I даровал «такие благодетельные права и преимущества, каких не один победитель не дарил побежденным» [3, с. 302]. Несмотря на благоприятные условия, существовавшие в Царстве Польском, и то, что они «родные русским, как отрасль одного и того же великого славянского племени» [3, с. 302], поляки, «увлекшись призраком какой-то вольности, восстали против России» [3, с. 302]. Несмотря на сопротивление мятеж был подавлен, а император Николай I «с мятежниками поступил великодушно и милосердно» [3, с. 302].
Можно констатировать, что изложение истории разделов Речи Посполитой в учебных пособиях И.К. Кайданова давало читателям системное представление об основных событиях и мотивах действующих участников. Вместе с тем обращает на себя внимание полное отсутствие в историческом нарративе каких-то национальных аргументов в обосновании присоединения новых территорий. Присоединенные земли не описываются ни как национальные или исторические русские земли, возвращение которых подавалось бы как воссоединение в границах государства одного народа или являлось бы восстановлением исторической справедливости. В этой связи неудивительно, что на страницах учебника мы лишь один раз встречаемся со словом Белоруссия, причем под ним подразумевается историко-географический регион без каких-либо этнокультурных коннотаций. Показательно, что поляки не изображаются в роли извечного или мифологизированного врага, несмотря на то, что для этого был хороший повод (варшавская резня, вторжение в составе наполеоновских войск в пределы России в 1812 году).
- Кайданов И.К. // Русский биографический словарь А. А. Половцова [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0-%A0%D0%91%D0%A1/%D0%92%D0%A2/%D0%9A%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D1%8C%D0%BC%D0%B8%D1%87
- Кайданов, И.К. Краткое начертание российской истории, составленное для руководства при первоначальном изучении российской истории / И.К. Кайданов. – СПб.: Типография Академии наук, 1836. – 81 с.
- Кайданов, И.К. Учебная книга всеобщей истории : (для юношества) : история новых времен, или XVI, XVII и XVIII веков и первых трех десятилетий XIX века : от 1492 (1500) до 1831 года / соч. И. Кайданова. – Изд. 2-е, испр. – СПб.: Типография К. Жернакова, 1843. – [4], VIII, 338, II с.;
