18 февраля 2025 года в рамках работы Исторического клуба при Русском доме в Минске при сотрудничестве с Синодальной исторической комиссией Белорусской Православной Церкви и Минской духовной академией прошло очередное, седьмое заседание Клуба. Оно представляло собой научно-образовательный семинар, посвящённый единой проблематике и состояло из двух лекций, связанных одной темой – угрозы и вызовы неоязычества для Союзного государства России и Белоруссии.
Открыл семинар председатель Клуба Александр Дмитриевич Гронский, который кратко проанализировал состояние вопроса, описал проблемы, с которыми сталкивается общество при знакомстве с неоязычеством, представил докладчиков. Также А.Д. Гронский обратил внимание, что термин «неоязычество», хоть и общепринят, но некорректен. Если какая-то идея получает приставку нео-, можно предполагать, что она является производной уде существующей идеи, которая подверглась определённым изменениям в новых условиях. Неоидея вбирает в себя новые представления, но её база остаётся прежней. Про тот набор верований, который принято называть неоязычеством, такого сказать нельзя. Неоязычество возникло как искусственный конструкт, который лишь внешне, да и далеко не всегда, напоминал язычество. От язычества в неоязычестве есть название некоторых богов, остальных богов придумали гораздо позже и продолжают придумывать сейчас, и, возможно, реконструкция (хотя далеко не полная) ограниченного количества ритуалов. Также неоязычники активно путают мифологию и фольклор, не понимая, чем они различаются. В итоге неоязычники поклоняются героям народных художественных произведений, чего никогда не делали реальные славянские язычники. Поэтому современное неоязычество корректнее было бы называть псевдоязычнеством, однако термин «неоязычество» уже закрепился, что отражено в многочисленных научных работах, посвящённых данной теме.
Первый доклад был подготовлен председателем Синодального центра сектоведения Белорусской Православной Церкви, заведующим кафедрой апологетики Минской духовной академии, доктором теологии Венского университета, кандидатом социологических наук Владимиром Александровичем Мартиновичем. Его доклад назывался «Многообразие неоязычества в современном мире». В.А. Мартинович подробно рассказал о типологии неоязычества, обратил внимание на его разновидности, действующие внутри Союзного государства. Он показал, что неоязычество как таковое явление не новое. В далёком прошлом уже были попытки создать неоязыческие культы, правда, все они не увенчались успехом. Докладчик обозначил ряд критериев, по которым современные неоязычники не только отличаются от язычников прошлого, но и противоречат им. Это говорит о том, что неоязычники так и не постигли логику язычества, а заменили её придуманной современной псевдологикой, в которой непротиворечиво переплетается то, что аутентичные язычники никогда бы не приняли как часть своего мировоззрения. Особое внимание В.А. Мартинович посвятил славянскому неоязычеству, которое действует на пространстве бывшего Советского Союза. Славянское, а если более узко, то восточнославянское неоязычество появилось не так давно. Первые признаки стали проявляться в начале ХХ века, но в то время никаких культов не сложилось. Это был лишь интерес к романтической версии истории, переплетавшийся с литературными мистификациями в представлениях о прошлом. А более-менее устойчивые неоязыческие идеи стали появляться во второй половине ХХ века. «Перестройка» и последовавший за ней распад Советского Союза породил множество вариаций нетрадиционной религиозности. Одним из направлений было неоязычество, которое стало структурироваться и претендовать на звание традиционной религии, что в корне не верно, поскольку неоязычество оформилось в конце ХХ века и никакой связи с реальным славянским язычеством не имеет. Связь создаётся путём использования в неоязычестве остатков языческих представлений. Но процент этих остатков крайне низок, в массе все неоязыческие идеи изобретены не так давно.
В.А. Мартинович особое внимание обратил на современные попытки продвигать неоязычество со стороны государства, когда неоязычество выдаётся за сохранение и развитие народных традиций. Он особо подчеркнул, что часть символики, навязываемой как народная, придумана не так давно и с конкретной целью, далёкой от возрождения народной культуры. Ещё одна проблема – это нагружение древних элементов орнамента современными смыслами. В древности славяне, возможно, присваивали отдельным элементам орнамента какие-то смыслы, но эти смыслы давно потерялись, а орнамент стал восприниматься всего лишь как украшение, иногда отражающее региональные особенности культуры. Неоязычники придумали новую нагрузку для элементов орнамента, выдав её за якобы древние смыслы. Такая символика, в основном в виде орнаментов, используется в оформлении продукции, выпускаемой на государственных предприятиях.
Также В.А. Мартинович показал несколько фотографий, на которых были изображены древние праздники. Одни из фотографий представляли собой иллюстрации празднования, например, Купалья, подготовленные государственными органами, а другие – те же празднования, но в неоязыческих общинах. Слушателям было предложено угадать, на каких фотографиях официальные празднования, а на каких – неоязыческие. В целом, угадать было практически невозможно, так как и официальные и неоязыческие гуляния не отличались друг от друга. Это еще раз доказывает, что под видом возрождения народной культуры происходит закрепление неоязыческих практик.
Второй доклад был сделан доктором философских наук, доцентом Романом Витальевичем Шиженским. Он является директором проекта религиоведческих исследований Нижегородского института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) и главным научным сотрудником Центра религиоведческих и этнополитических исследований Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина. Доклад Р.В. Шиженского был посвящён проблематике русского и украинского неоязычества. История формирования того и другого направления неоязычества оказалась несколько похожей. В межвоенный период на территории Восточной Польши, так называемых Кресов Всходних, зародилось украинское неоязычество. Поскольку его инициаторы исповедовали вполне определённые политические идеи, они с началом Второй мировой войны определились со стороной, которую будут поддерживать. Этой стороной оказался немецкий нацизм. По отдельным сведениям, некоторые украинские неоязычники даже сотрудничали с гестапо. Естественно, что к концу Великой Отечественной войны они выехали в Германию, а после войны перебрались на американский континент, где украинское неоязычество, состоящее из нескольких направлений, обрело институциональность. К одной из таких общин принадлежала жена бывшего украинского президента В.А. Ющенко.
Русское неоязычество появилось позже, но его основание также составляла радикальная база. Один из организаторов русского неоязычества в качестве диссидента был отправлен в лагеря, где столкнулся с набором коллаборационистов – прибалтийскими лесными братьями, украинскими бандеровцами, русскими власовцами, а также с немецкими военнопленными, в том числе и идеологические мотивированными бывшими членами СС. Эти контакты отразились на формирующемся русском неоязычестве.
Была затронута и тема неоязычников на войне. В зоне СВО неоязычники воюют как с одной, так и с другой стороны. Причём, украинские неоязычники, судя по всему, менее гуманны в отношении противника.
После окончания лекций слушатели имели возможность задать вопросы докладчикам. Разговор получился достаточно живой, участников заинтересовали многие сюжеты. Также были вопросы, выходящие за рамки лекций. По вопросам было понятно, что отдельные слушатели так и не смогли осознать, что неоязычество искусственно создано в ХХ веке и не имеет под собой никаких традиций. Они продолжали рассматривать его именно как возрождение традиций. То есть двух лекций, раскрывающих корни современного славянского неоязычества, для нескольких слушателей оказалось недостаточно. Само собой, напрашивается продолжение просветительских лекций на тему неоязычества. Народная культура, её сохранение и развитие не несёт в себе ничего плохого, но общество, особенно те его члены, которые связаны с воспроизведением народной культуры, должны отдавать себе отчёт в том, чем они занимаются, сохраняют народные традиции или продвигают недавно придуманные версии псевдокультуры. Иногда очень сложно отличать неоязыческие напластования в культуре, поскольку неоязычество пытается мимикрировать под этническую культурную базу, что на самом деле не так. Лекции, проведённые в рамках 7-го заседания Исторического клуба как раз стремились показать это.
Фотографии представлены участниками заседания.
