Меценаты, филантропы,
Люди чести, цвет Европы!
(Г. Гейне)
Цитата Гейне – наиболее подходящее выражение для характеристики дореволюционной элиты, только следует заменить Европу на Россию. Это наши знаменитые купцы из породы старообрядцев, которые своим трудом добились выдающихся результатов, обретя нарицательную категорию для всей императорской России.
Морозовы, Рябушинские, Третьяковы, Гучковы, Коноваловы, Бахрушины из наиболее известных и прославленных выдающихся династий российских предпринимателей.
Их хозяйственная и попечительская деятельность широко известна и отображена в многочисленных публикациях от исследовательских работ и мемуаров до подробных справочных сведений.
Однако гораздо менее известна их политическая деятельность, где одна только личность Саввы Тимофеевича Морозова стоит особняком – благодаря активному участию в финансировании большевиков, стремящихся насильственным путем захватить власть в стране с последующей целью «ликвидации» всех эксплуататоров как класса.
По этой логике подлежал экспроприации и сам Савва Тимофеевич, и в этом отношении можно только согласиться с известным поговоркой, что в семье не без странных людей.
Знал ли он цели большевиков? Прекрасно знал, но никогда и не собирался расставаться со своими предприятиями. По крайней мере об этом ничего не известно. Тогда какой смысл в этом финансировании?
«По мнению Морозова, причинами всеобщего неудовольствия были: отсутствие законодательного органа – парламента, равных политических прав и свобод для всех сословий и классов. Отстаивал либерально-демократические ценности. Одновременно в рабочем вопросе взгляды Морозова оказались более созвучны идеологии тред-юнионизма в классическом английском варианте. Его «Программная записка» по рабочему вопросу – попытка найти скорейшее разрешение острого социального кризиса. Выдвинутые предложения в случае их выполнения могли бы создать в будущем условия продолжительного бесконфликтного сосуществования фабриканта и рабочего».
Как подчеркивают исследователи жизни промышленника: его «Программная записка» пронизана прежде всего интересами предпринимателя, прагматика и реалиста, человека с широкими взглядами. Савва Тимофеевич остался верен своей гармонической натуре: он любил носить английский костюм, построил дом на Спиридоновке в стиле английской средневековой готики и, вполне вероятно, был приверженец английской политической системы[1]».
Не просто вероятно, добавим, а был активным сторонником реформирования политической системы России по английскому образцу.
В чем должны были заключаться политические реформы? По его мнению, полное обновление русской народной жизни должно осуществляться за счет перехода к западной конституционно-монархической модели правления («устроенное по образцу конституционных государств, народное представительство должно обладать правом решающего голоса с предоставлением монарху права вето в обычной для западных государств форме»).
Политические замыслы известного промышленника превосходят всю реформаторскую деятельность Петра Великого, который по западному образцу сумел построить полицейское государство, разделить народ на «подлых» и благородных, закрепостить крестьян, подчинить церковь государству и привлечь к управлению страной иностранцев.
Несмотря на такие крутые меры русский народ не позволил разрушить до основания свой вековой уклад. Для этого не доставало главного – устранение самодержавия и перенесение в Россию парламентарного образа правления.
Даже для Петра, полностью изменившего образ московского самодержца, до него неразрывно связанного с самоуправлением в стране с взаимной поддержкой, идея внедрения конституционной монархии в России – повод для немедленного розыска источника вброшенной смуты с неизбежным жесточайшим наказанием.
В данном случае цари и народ прекрасно понимали роль монарха в России как ответственного лица за судьбу страны и его населения. Передача таких прав малоизвестным лицам через парламент означало полную неопределенность с неизвестным результатом, когда партийные пристрастия не предполагают общенациональных интересов и их оперативную реализацию, о чём прекрасно поведала история российского парламентаризма со дня своего основания. Само появление российского парламента связано со смутами и последующими государственными переворотами с неизбежным ослаблением государства, утратой территорий и населения.
Как видим, цель поставлена – полная смена государственного устройства страны, а дальше должно быть как у «проверенных опытом передовых государств».
Не только Савва Тимофеевич был сторонником таких идей, а целая плеяда старообрядцев, где видное место занимают Александр Иванович Гучков (1862-1936), Павел Павлович Рябушинский (1871-1924), Александр Иванович Коновалов (1875-1949), Сергей Николаевич Третьяков (1882-1944), которые не только «зрели в корень», но и «рубили под корень».
Все эти люди нового поколения. «В противовес аполитичному в массе своей старшему поколению они настаивали на прямом участии предпринимателей в общественной жизни страны. «Молодые» были убеждены, что наступивший ХХ век должен в истории России стать веком «третьего сословия», которому пора занять подобающее место в государственном управлении. Их кредо был «буржуазизм» – система взглядов, в основе которой лежала вера в неисчерпаемые творческие способности своего класса, неприятие изжившей себя самодержавной монархии и либерально-патерналистское отношение к народным низам, которых российские «капитаны индустрии» пытались привлечь на свою сторону»[2].
«Январские события 1905 г. стали отправной точкой, когда фабриканты потребовали от царского правительства коренных политических реформ, обеспечивающих свободу совести, слова, печати, собраний и др.»[3].
4 июля 1905 г. в Москве открылся торгово-промышленный съезд, где было заявлено: «Русские торговцы и промышленники, не видя в существующем государственном порядке должной гарантии для своего имущества, для своей нормальной деятельности и даже для своей жизни, не могут не объединиться на политической программе с целью содействовать установлению в России прочного правопорядка и спокойного течения гражданской и экономической жизни.
Русские торговцы и промышленники, отмечалось в заключении программы, высказываются против насильственно-революционного осуществления участия народа в государственном управлении, твердо веруя, что Верховный Вождь русского народа желает последнему только блага»[4].
Резолюции московского совещания были полностью поддержаны петербургскими промышленниками. В случае, если Верховный Вождь не поймет необходимость политических реформ, то московскими представителями были рассмотрены и радикальные меры, такие как: «закрытие всех фабрик и заводов для того, чтобы создать массовое рабочее движение. Натравить рабочих на правительство, чтобы добиться от него политических уступок»[5].
Декабрьское вооруженное восстание в Москве 1905 г. показало буржуазии, что опасную игру с натравливанием народа невозможно направить в нужное русло и ограничить выступление только против правительства и царя. Для него враги в первую очередь фабриканты, с которыми рабочие вынуждены постоянно отстаивать свои права по улучшению условий труда и на достойную зарплату.
Предполагаемая идиллия отношений между фабрикантами и рабочими не получилась, когда волна забастовочного движения 1905 года дошла и до морозовских фабрик, что было неожиданном ударом для Саввы Тимофеевича.
Вооруженное выступление рабочих повергли в состояние шока либерально настроенную буржуазию. Какие выводы сделали промышленники? В соответствии со своим понимаем происходящего: для одних «ничего не забыли и ничему новому не научились», для других «ничего не поняли и ничему не научились».
Наиболее драматические события наступили в связи с вступлением России на стороне Антанты в Первую мировую войну, где деятельность промышленников по дискредитации власти достигает своего апогея: «а с другой стороны, чрезвычайно важным, очень печальным, но заслуживающим внимания фактором входит вполне ясно определившаяся ненависть широких кругов населения к купцам и промышленникам. Причиной ее служит непомерная дороговизна, спекуляция и т.д.»[6].
Стоит отметить, что такой активной антиправительственной деятельностью занимается относительно небольшая часть старообрядцев, но эта меньшая часть обладает достаточным влиянием благодаря значительным капиталам и, главное, связям с представителями сильных мира сего.
В первую очередь с недовольными родственниками императора во главе с Николаем Николаевичем-младшим, Верховным главнокомандующим сухопутными и морскими силами Российской империи в Первой мировой войне 1914-1915 гг., человека с большими амбициями, огромным тщеславием и самомнением, смертельно обиженного на императора за отстранение от своей должности.
Его военные таланты и стальная воля, так образно описанная в биографиях великого князя, к реальности не имеют никакого отношения. Для понимания причин его отстранения необходимо ознакомиться с секретными протоколами заседаний Совета министров, проходивших с 16 июля по 2 сентября 1915 г., где главнокомандующий предстает совершенно растерянным военачальником, не способным руководить армией, с усугублением положения из-за своей деятельности в тылу фронта, которая привела к хаосу и негодованию населения[7].
Одновременно он более чем активен в общественной жизни страны, через приёмы в Ставке многочисленных общественных деятелей, среди которых стал пользоваться большим авторитетом. По этому поводу Председатель Совета министров отметил, что «имя Великого Князя принято преднамеренно в качестве объединяющего лозунга оппозиции»[8].
Через великого князя оппозиционные промышленники находят взаимопонимание с начальником генерального штаба верховного главнокомандования Михаилом Васильевичем Алексеевым,» простым и добрым человеком», по тем же распространенным сведениям из популярных медийных источников.
Этот добрый и простой человек совместно с генералами сумел поставить последнюю точку в истории императорской России.
Были собраны достаточные силы и созданы все необходимые условия для изменения политического строя в России, где группа амбициозных старообрядцев пыталась играть первую роль.
Продолжение следует…
[1] Морозова Т.П., Поткина И.В. Савва Морозов. М.: «Русская книга», 1998. С. 178, 180.
[2] Петров Ю.А. Династия Рябушинских. М.: «Русская книга», 1997. С. 69.
[3] Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад. М.: «Мысль», 1967. С. 30-31.
[4] Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад. М.: «Мысль», 1967. С. 34-40.
[5] Петров Ю.А. Династия Рябушинских. М.: «Русская книга», 1997. С. 73-74.
[6] ГАРФ. Ф. 4047. Оп. 1. Д. 43. Л. 8-12, 13-14, 15-23.
[7] Тяжелые дни. (Секретные заседания Совета Министров 16 июля – 2 сентября 1915 года // Архив русской революции. М.: «ТЕРРА» – «TERRA» ПОЛИТИЗДАТ, 1991. Т. 18. С. 5-136.
[8] Тяжелые дни. (Секретные заседания Совета Министров 16 июля – 2 сентября 1915 года // Архив русской революции. М.: «ТЕРРА» – «TERRA» ПОЛИТИЗДАТ, 1991. Т. 18. С. 93.
