Sunday, February 25, 2024

Если факты противоречат выводам. Синодик и либералы

В таком случае необходимо пересмотреть выводы или отбросить факты.

Это рассуждение для логически мыслящих людей. Но не все так просто в вопросах истории, а тем более в истории касающейся такой грандиозной личности как Иван Васильевич по прозвищу Грозный.

Здесь невозможно найти точку соприкосновения его сторонников и противников.

И в самом деле, не будете же вы читать великолепную книгу В.Е. Шамбарова “Царь Грозной Руси” если вы либерал, да ещё интеллигент из творческих кругов в N-ом поколении, в отличие от “Z патриотов” в современном понимании. Даже представить себе невозможно.

А если о деяниях царя пишет либеральный историк, член-корреспондент Академии наук, профессор Московского государственного университета.  Нужно ли читать такого автора людям патриотической направленности? В этом конкретном случае не будем торопиться с ответом и навешивать ярлыки.

Самым замечательным документом, который мы будем рассматривать, являются исследования “историка” Степана Борисовича Веселовского (1877-1952) опубликовавшего в 1940 году статью “Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник”.

Но прежде чем касаться содержимого статьи Веселовского, отметим, что он негативно относился к деятельности Ивана Грозного, а по своим взглядам был ярым русофобом и ненавистником России до корней своих волос, что и подтверждается выписками из его дневника от 28.03.1918 г.: «Еще в 1904-1906 гг. я удивлялся, как и на чем держится такое историческое недоразумение, как Российская империя. Теперь мои предсказания более, чем оправдались, но мнение о народе не изменилось, то есть не ухудшилось. Быдло осталось быдлом. Если бы не мировая война, то может быть еще десяток – другой лет недоразумения осталось бы невыясненным, но конец в общем можно было предвидеть. Последние ветви славянской расы оказались столь же неспособными усвоить и развивать дальше европейскую культуру и выработать прочное государство, как и другие ветви, раньше впавшие в рабство. Великоросс построил Российскую империю под командой главным образом иностранных, особенно немецких, инструкторов и поддерживал ее выносливостью, плодовитостью и покорностью, а не способностью прочно усваивать культурные навыки, вырабатывать свое право и строить прочные ячейки государства. Выносливость и покорность ему пригодятся  и впредь, а чтобы плодиться, придется пожалуй, отправляться в Сибирь”.

В последней записи, сделанной 20 января 1944 года, в частности констатировал: “К чему мы пришли после сумасшествия и мерзостей семнадцатого года? Немецкий коричневый фашизм – против красного”[1].

Не будем удивляться сказанному т.к. от истинного поляка трудно ожидать чего-либо иного, что не особенно хорошо сочетается с получением высочайших званий и сопутствующих привилегий от проклятой им России.

Главное для нас, что автор кропотливо работал над источниками и собрал уникальный материал, который и дал название статьи.

Самым главным выводом его исследования является утверждение, что синодик не является правдивым документом. Какие же доводы приводит Степан Борисович?

В статье указывалось, что: «Н. Костомаров, следуя Карамзину, писал, что царь Иван «заботился о спасении душ тех, которых он сам лишал жизни преждевременно, посылая за упокой их милостыню по монастырям и записывал их имена в синодики».

Почему он не предоставлял делать это родственникам убитых, как это было в обычае, этот вопрос, очевидно, не приходило в голову ни Карамзину, ни Костомарову.

Если бы дело было так, как представляли себе указанные историки, то мы имели бы в синодиках довольно полный перечень убитых, записанных в порядке событий, при которых они погибли.

В действительности дело было совсем не так. Царь Иван пришел к мысли обеспечить поминанием души казненных только в последний год своей жизни, а до того не только не заботился о душах опальных людей, но даже делал часто все, чтобы они были лишены и поминания, и тех выгод, которые, по тогдашним понятиям, давали христианская смерть и погребение.

Вследствие этого мы имеем в дошедших до нас списках Синодика не хронологический и не полный список казненных, а весьма неполный перечень лиц, погибших за весь период массовых казней, длившийся более 15 лет. Перечень этот был составлен не в порядке событий, а задним числом, наскоро, по разным источникам. Это значительно понижает ценность Синодика как исторического источника.

Подводя итоги, можно сказать, что Синодик, представляя далеко не полный перечень казненных, в общем дает верное представление о социальном составе жертв, попавших в опалу царя Ивана. Анализируя этот состав, мы приходим к выводу, что на одного боярина или дворянина приходилось три-четыре рядовых служилых землевладельца, а на одного представителя класса привилегированных служилых землевладельцев приходился десяток лиц из низших слоев населения.

Приведем другое важное свидетельство историка Соловьева С.М.: «В последние восемь лет жизни государя мы не встречаем известий о казнях» (т.е. не нашел таких сведений даже в сочинениях Карамзина).

Главный итог исследования Веселовского: Синодик составлен задним числом, не в порядке событий, а спустя восемь лет после последней казни и в последний год жизни Ивана Васильевича.

Чтобы понять и принять выводы Веселовского, прежде мы должны ответить на ряд вопросов:

1. Когда и где обнаружены документальные свидетельства о том, что царя Ивана посетила мысль о необходимости поминовения душ казненных?

Таких сведений нет. Сам Веселовский, отвечая на высказывания Карамзина и Костомарова, сомневается в приведённых ими доводах о целях поминовения казненных царем, но не сомневается, что мысль всё-таки пришла в последний год его жизни, без всяких доказательств.

2. Какие есть свидетельства, что именно в последний год жизни были сделаны поминовения в Синодике и что это сделал государь?

Прежде чем ответить на этот вопрос мы должны знать причины смерти царя, которые и были обнаружены при исследовании его останков.

В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Ивана, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении Грозного. В останках царевича Ивана Ивановича, также как и в останках его отца, было обнаружено крайне высокое содержание ртути, до 1,3 мг на 100 грамм  (естественный фон — сотые доли миллиграмма). Значительно был превышен и естественный фон по мышьяку. Как проинформировал московский НИИ судебной медицины: «При исследовании волос, извлеченных из саркофага Ивана Ивановича, крови не обнаружено».  Содержание же яда в останках в 32 раза превышают предельно допустимую норму. Проведенный анализ показывает, что версия об убийстве Царем своего сына не имеет никаких документальных подтверждений, кроме слухов. Отравления царской семьи, в том числе и Царя, и царевича доказана проведенными исследованиями.

После того, как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских Великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Глинской (ум. 1538) и его первой жены, Анастасии Романовой (ум. 1560). Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей из самого близкого окружения.

Ответ на вопрос. Нет данных о времени внесения в Синодик опальных царя и неизвестно кто дал на это указание. За спиной смертельно больного царя, а тем более умершего, можно было творить всё что угодно.

3. Какие есть доказательства, что все перечисленные люди в Синодике были казнены именно царем, а не умерли по другим причинам?

Никаких. А список репрессированных лиц низшего сословия вызывает не просто сомнение, а свидетельствует о неразборчивости компрометирующих людей, вносящих в Синодик всех скопом для увеличения количества жертв, в то время как Иван Васильевич много сделал для облегчения жизни именно простых людей от лихоимства правящего класса.

4. Какие были основания у Веселовского сделать из собранных сведений такие выводы?

Выводы Веселовского не имеют никаких оснований.  Произвольно, по своему усмотрению увеличил число жертв в 3-4 раза,  для отдельной категории в десять раз, путем манипулирования недостоверными данными.

5. Чем является для истории России Синодик исследованный Веселовским?

Нет никаких оснований считать Синодик опальных царя Ивана Грозного историческим источником.

Самого подлинника Синодика никто из историков не видел, а сохранившиеся списки составлены монахами позднее.

Выводы:

  1. Количество казненных людей царем за государственную измену достоверно установленных невелико и касаются только высших должностных лиц, поэтому противники государя используют сомнительные и бездоказательные сведения  для  сообщения о тысячах и десятках тысяч невинно погубленных.
  2. До настоящего времени выводы Веселовского и самого известного его последователя Скрынникова Руслана Григорьевича (1931-2009) о Синодике опальных служат многочисленным его адептам неопровержимым доказательством злодейства царя, что не соответствует исторической правде и научной чистоплотности.

[1] Википедия. Веселовский, Степан Борисович https://ru.wikipedia.org/wiki/Веселовский,_Степан_Борисович

последние публикации